Apprentie psy

Ce matin j’écoutais sur mon iPod John Kilstrom, professeur à Berkeley, donner un cours sur la mémoire. Juste pour résumer les bases évoquées dans le cours, il y a 3 processus différents qui entre en compte dans le fait qu’on se souvienne ou pas de quelque chose :

• L’encodage, c'est-à-dire l’analyse et la transformation d’un stimulus en images mentales
• Le stockage en mémoire des informations encodées
• La récupération des informations en mémoire

Un étudiant dans la salle pose une question concernant ce qui se passe dans le cas d’un traumatisme : qu’est-ce qui fait que des personnes souffrant de stress post traumatique ne se souviennent pas de certains événements d’un traumatisme ? Et là John Kilstrom répond en disant que ça peut venir des 3 processus évoqués ci-dessus :

• Parfois lors du trauma certaines informations ne sont pas encodées. C’est le cas par exemple des victimes de hold-up : elles se souviennent parfaitement du pistolet mais pas du tout de la tête de leur agresseur, parce qu’elles étaient tellement obnubilées par l'arme qu'elles n'ont donc pas analysé et transformé le visage en images mentales. Elles ne peuvent donc pas s’en souvenir.
• Parfois lorsque la victime est très jeune, les processus de stockage ne sont pas encore tout à fait fonctionnels.
• Parfois, cela peut aussi venir d’un défaut au niveau du processus de récupération : l’information est là, mais on n’arrive pas à y accéder. Et là John Kilstrom dit « Freud avait une théorie sur le sujet, le refoulement, mais finalement, il y a peu de preuves expérimentales pour soutenir cette théorie ».

Heu...
Ah bon ?

Déjà, c’est bien la première fois que j’entends ou je lis une mise en relation entre la psy cognitive et la psy clinique ! J’en suis qu’au tout début donc je n’ai évidemment pas lu grand chose, mais cela ne me semble pas courant. Pour l’instant j’ai l’impression que la psy expérimentale (cognitive, sociale ou autre), dont la théorie est basée et vérifiée par des expériences contrôlées, est dans un tout autre silo que la psy clinique, dont la théorie est élaborée à partir de cas cliniques.

On entend tout de même très fréquemment parler de refoulement ici et là. C’est passé dans le langage courant et on le lit dans tout magazine féminin qui se respecte, mais je l’ai aussi entendu (ou lu) de la bouche de psychologues cliniciens. S’il y a peu de preuves expérimentales, c’est peut-être simplement parce qu’il faut plus d’expériences. Mais.. et si c’était tout simplement parce que la théorie est fumeuse ?

C’est quelque chose qui me pose sérieusement question, d’autant plus que je poursuis une analyse transactionnelle. Tout ce que j’entends parler de la théorie d’Eric Berne me « parle », et la thérapie m’est très bénéfique. Mais j’aimerais tout de même approfondir la théorie, et voir si les expériences contrôlées infirment ou confirment la théorie analytique et pourquoi.

Si vous avez des idées d’auteurs ou de pistes de réflexion, faites-moi signe dans les commentaires.

Tout une partie de la psycho sociale traite de la manipulation et de la soumission. J’ai d’ailleurs trouvé un livre intitulé « Psychologie de la manipulation et de la soumission » à la bibliothèque. C’est d’ailleurs là dedans que j’ai découvert l’expérience de Milgram dont je parlais l'autre jour.

On y apprend aussi des choses sur la technique dite du « Pied dans la Porte », qui fait que si vous dites oui une fois, vous avez plus tendance à dire oui une seconde fois. Il a été montré, par exemple, que des passants à qui on demande l’heure et à qui ensuite on demande de l’argent donne davantage et plus fréquemment que si on leur demande de l’argent sans demander l’heure au préalable.

Et ça me fait penser à des expériences personnelles :

• Un clochard m’arrête dans la rue pour me demander 50 centimes et je dis oui. Juste au moment où j'ouvre mon porte-monnaie, il me demande deux euros que je lui donne sans rechigner, alors que je sais pertinemment que s’il m’avait demandé deux euros dès le départ, je n’aurais jamais dit oui.
• Une jeune femme (en fait la commerciale d’une banque) nous appelle pour nous proposer un rendez-vous « afin de nous expliquer le système d’assurance vie ». C’est présenté comme un rendez-vous d’information, on accepte, et plus tard, nous accepterons l’offre du commercial qui est en fait venu nous vendre une assurance vie (en fait bidon).

Dans un cas j’ai « perdu » 1,50€, dans l’autre j’ai perdu presque mille euros. Mais finalement, la technique est la même. Et elle est utilisée dans plein de cas dans le marketing et la vente. Ca fait un peu froid dans le dos tout de même, que ces techniques découvertes par des chercheurs en psycho soit utilisées à des fins si bassement matériels. C’est mon côté idéaliste, sans doute.

Heureusement, il parait que ce genre de technique marche mieux quand ça concerne des comportements pro-sociaux (amener des gens à participer à une bonne cause) que des comportements privés (vente).

Je ne regarde jamais les matchs. J’ai autre chose à faire, en général, je comprends rien au rugby et puis vraiment, je m’en fiche. Mais samedi dernier,

• on était samedi soir (et chacun sait que le samedi, il faut sortir)
• c'était une demi finale de coupe du monde (et chacun sait que « c’est un match super important chérie ! »)
• les enfants sont casés pour la soirée (et chacun sait que ça n'arrive pas assez souvent pour pouvoir louper une occasion de sortir)

En somme, que des bonnes excuses pour ne pas passer la soirée à travailler mes cours comme je me l’étais promis !

Me voilà donc dans le sous-sol d’un pub irlandais, 100m² et plafond à 1m80 maximum, entassée avec au moins 300 autres personnes, lesquelles autres personnes sont en général porteuses d’une pinte de bière au bout d’un bras et d’une cigarette allumée au bout de l’autre, le tout dans un air brûlant et irrespirable. Je suis juchée sur une table, à la recherche d’un semblant d’espace vital, je fixe l’arrière de la nuque d’un grand brun qui me cache l’écran sur lequel se déroule le match et j’essaie d’éviter de penser à qu’est-ce qu’on va faire si y a le feu (parce que la réponse évidente c’est qu’on va tous cramer oh mon dieu vite pense à autre chose j'ai peur).

Le match commence (enfin !) et j’observe. Le match lui-même, vous l’aurez compris, je m’en fiche pas mal. Mais le comportement des supporters… Wow. Très instructif. La communication de foule, la fraternité spontanée, les déceptions et joies amplifiées par la présence du groupe. Tout cela m’a donné envie d’aborder rapidement la psychologie des groupes.

J’ai été particulièrement frappée par la manière dont les émotions se communiquaient à l’intérieur du groupe. A un moment, peut-être 20 minutes avant la fin du match, je me suis rendue compte malgré moi, j’avais été sensible à la tension palpable dans la pièce alors même que le résultat ne m'importait pas du tout : j’avais le cœur qui battait la chamade et je sentais l’adrénaline pulser dans mes doigts.

Hier dans un de mes cours je tombe sur une expérience qui a été faite par Milgram dans les années 1960 pour évaluer le niveau d’obéissance d’un sujet vis-à-vis d’une autorité qu’il estime légitime.

Petit résumé de l’expérience : Un expérimentateur demande le sujet à infliger des chocs électriques à un autre participant, l’élève lorsque celui-ci fait des erreurs dans la tâche de mémorisation qu’il doit faire. L’élève est en fait un acteur et les chocs électriques sont fictifs.

A chaque erreur, le choc électrique augmente en intensité (en incréments de 15 volts). Le sujet ne voit pas l’élève mais à partir de 300 volts, il entend des cris et des supplications à travers la cloison. A partir de 345 volts, l’élève ne répond tout simplement plus, et l’expérimentateur enjoint le sujet à considérer une absence de réponse comme une mauvaise réponse. (Plus d’infos sur cette expérience sur Wikipedia)

Les résultats sont effrayants pour l’espèce humaine, je trouve. Rendez-vous compte : 100% des gens sont capables d’administrer 300 volts à une autre personne simplement parce qu’il fait des erreurs de mémorisation ! Pire encore, 65,5% des sujets sont capables d’administrer 450 volts, malgré ses protestations et ensuite malgré son absence de réponse ! Le gars pourrait être dans le coma, pour ce qu'ils en savent, et pourtant ils continuent à lui envoyer des chocs électriques d'une intensité deux fois supérieure à celle de n'importe quelle prise électrique !

Et tout ça simplement parce que l’expérimentateur leur dit de le faire, en leur disant « Continuez ! » « Vous n’avez pas le choix, il faut continuer » ou « L’expérience demande que vous continuiez ».

Gloups.

Je me pose des questions, depuis, sur le genre de trucs idiots, méchants voir dangereux que j’ai fait ou que je fais encore simplement parce qu’une figure d’autorité m’a dit qu’il fallait le faire. Et vous, ça vous rappelle quelque chose ?

Depuis trois jours, je teste un nouveau truc, moins fatiguant que le sommeil bi phasique mais tout aussi enthousiasmant : j’assiste virtuellement aux cours de psycho de la fac de Berkeley et de Stanford, que j’ai téléchargé gratuitement via iTunes. Je suis aux anges. C’est vraiment génial !

Primo, ça me rassure : les cours ne sont pas bien durs. Dans mes cours de psycho, c’est beaucoup plus condensés et du coup un peu moins facile à digérer. Là, c’est une partie de plaisir.

Deuxio, ça m’aide à comprendre des notions qui ne sont pas évidentes. Les étudiants posent des questions que je pourrais poser moi-même et là j'ai les réponses. (Toute seule dans ma bibliothèque, j'ai souvent que les questions...)

Tercio, ça me met dans le bain du vocabulaire psycho-compliqué version anglophone. Ayant grandi aux Etats-Unis, l’anglais en lui-même n’est pas un problème pour moi. En revanche, le vocabulaire psycho-compliqué, je connais pas mieux la version anglaise que la version française. Les cours devraient m'aider.

Et enfin, c’est juste plus facile à faire dans le métro que de lire des livres. Je me rends compte que pour tout bien comprendre et retenir, il faut que je puisse prendre des notes, au moins pour les livres les plus compliqués.

Ce matin, une phrase de ma psy m’est revenue en tête : « Quand on est enfant on a envie de tout comprendre alors que quand on devient adulte, on peut choisir de se dire, face à un adulte qui ne donne pas les clefs de son discours, que c’est tant pis pour lui. » Elle m’a dit ça l’autre jour alors que je racontais être très mal à l’aise et inquiète face aux gens qui remplissent leurs phrases avec de grands mots et de grands concepts, le genre de phrase dont on se souvient plus du début quand on arrive à la fin et qui laissent une impression de vide. Bizarrement, je suis terrorisée devant des gens dont je ne comprends pas le discours ou la manière de penser. Il paraît que ça vient de mon enfance (mais qu’est-ce qui ne vient pas de l’enfance ?).

Ce matin, donc, j’ai fait le lien entre cette phrase de ma psy et un article naissant que j’ai écrit pour ce blog, dans lequel je tentais d’expliquer pourquoi je veux devenir psy. J’avais écrit : « Pour me comprendre ? Non, je fais déjà une thérapie, et bien que souvent en lisant des livres je rapporte des concepts à mes propres expériences, je me sens confiante de ce côté-là.

« Pour comprendre les autres ? Depuis toujours l'autre m'effraie et me fascine. Si j'étais psy, j'aurais les outils pour comprendre les êtres humains, comme un mécano comprend les voitures et sait instinctivement d'où vient la panne. »

Et si c’était ça ? Et si j’avais envie de faire psycho pour avoir la « clef universelle », celle qui me permettrait de comprendre tous les gens, tout le temps ?

Après tout pourquoi pas. C’est une bonne raison, noble et sérieuse. Mais ce qui m’inquiète, c’est la petite voix au fond de moi qui me dit que si ça se trouve, une fois que j’aurai terminé ma thérapie et que je serai plus aux prises avec l’enfant-en-moi-qui-ne-comprenais-pas-tout-et-qui-était-terrorisé, cela ne m’intéressera plus…

Il va me falloir creuser le sujet…

Je me suis réveillée rassemblée aujourd’hui. Peut-être que j’avais besoin de dormir un bon coup pour me recentrer. Ma carapace cicatrise tout doucement et je me sens plus sereine.

Ce midi j’ai travaillé deux heures à la biblio. J’étais moins stressée : j’ai regardé l’heure moins souvent et n’ai ressenti le besoin de mettre mes boules Quiès que vers la fin, lorsqu’un groupe d’étudiantes portant ballerines dorées et sacs Prada s’est installé à côté de moi pour une séance de chuchotements ponctuée de ricanements écervelés. D'habitude, les bruits divers de pages qui tournent et de chaises qui se bousculent me déconcentrent beaucoup.

Cela dit, je commence à être de plus en plus inquiète quand au temps réel que je peux passer à étudier. Cette semaine, aujourd’hui sera le seul midi où je suis disponible pour aller à la biblio. J’ai prévu de travailler le soir chez moi, mais je suis moins productive en fin de journée, plus fatiguée. Et je n’ai pas envie de devoir réduire le temps déjà bien maigre que je passe avec ma famille.

Je m’interroge sur la possibilité de passer à un rythme de sommeil bi phasique : je dormirais en deux fois pour réduire la quantité de sommeil total. Cela se traduirait par exemple par une sieste de 90 minutes vers 21h, puis une période de sommeil de 2h à 6h30. Je pourrai ainsi passer du temps avec mes enfants avant qu’ils n’aillent se coucher, puis passer du temps avec mon homme qui se couche toujours très tard, puis avoir encore du temps pour étudier vers minuit.

J’ai lu plein d’informations la dessus sur internet, mais rien de bien « officiel », donc rien de vraiment rassurant. Cela dit, le concept de la sieste en début de soirée me plait bien. Cela m’est déjà arrivé de m’endormir avec mon fils cadet en essayant de l’endormir. Quand je me réveille je me sens groggy, mais ensuite, je me sens bien, reposée. Jusqu’ici je détestais ça parce que ça voulait dire une heure de coucher tardive, donc un réveil difficile le lendemain matin, mais il paraît que cela s’améliore au bout d’un moment, après une période d’adaptation.

Je vais continuer à réfléchir à tout ça, et notamment en parler à mon homme, avant de prendre une décision.

Ce matin j’ai décidé de faire une pause : pas de musique classique et pas de lecture des « Origines du caractères » de Wallon dans le métro. J’ai chaussé mes écouteurs, réglé mon iPod sur Coldplay, et passé 30 minutes à juste regarder les gens.

J’aime beaucoup faire ça. Depuis aussi longtemps que je me souvienne, j’observe les gens et je me raconte leur histoire.

Ce matin, debout en face de moi, une fille toute fine parlait à un jeune homme noir. Elle avait une coiffure étrange, complètement ébouriffée et pourtant étudiée, avec des barrettes de tous les côtés, comme si elle était en train d’essayer de se faire des dreadlocks avec ses cheveux bruns tous lisses mais qu’elle n’y était pas encore. C’est pour ça que je l’ai remarquée d’ailleurs.

Elle était de dos et je ne voyais pas son visage alors je me suis mise à l’observer lui. Et ce qui m’a frappée, c’est qu’il avait l’air complètement fasciné par elle. Je n’entendais pas leur conversation, toute prise dans mon Coldplay, mais tout dans son attitude corporelle voulait dire « Wow ! Je suis pas sûr de comprendre ce que tu dis, mais en tous cas t’es géniale ». C’était comme écrit sur son front en grosses lettres de néon. Il la laissait parler et approuvait immédiatement tout ce qu’elle disait avec un sourire et un hochement de tête un peu trop enthousiaste. Il n’arrivait pas à détacher ses yeux d’elle pendant plus d’une seconde. Et quand elle est partie, il est resté là à se mordiller la lèvre inférieure, un léger sourire étourdi sur son visage.

J’adore ce genre de scène. Je crois que c’est aussi pour ça que j’ai envie d’étudier la psychologie. Pour étudier tous les petits signaux qu’on envoie aux gens sans s’en apercevoir, et souvent, sans qu’ils ne s’en aperçoivent non plus. Ce genre de petits signaux qui font qu’on perçoit le désir dans les actes de quelqu’un sans même qu’il ouvre la bouche, qu’on « cerne » certaines personnes mieux que d’autres, qu’on identifie un hypocrite en moins de deux et qu’on fait confiance à un inconnu sans trop savoir pourquoi.

D’ailleurs, dans le langage courant, on dit bien de quelqu’un qui détecte mieux qu’un autre ces petits signaux qu’il est « fin psychologue », non ?

Il y a des mots comme ça, des termes qu'on entend jamais dans le language courant, des expressions tarabiscotées, des concepts à la sonorité compliquée, que j'ai vraiment du mal à saisir.

Piaget ou l'épistémologie nécessaire. C'est le titre d'un chapitre de mon cours. Epistémologie, franchement, bien que j'aie évidemment cherché la définition, ne semble jamais utilisé dans le sens décrit par les définitions que j'ai trouvé... Et pourquoi est-elle "nécessaire" ? Et quel rapport avec Piaget ? Mystère.

Par contre : hourra ! Enfin je comprends ce que veut dire "cognitif/cognition". Après plusieurs années de floues sur ce terme, enfin il me semble clair. Victoire.

J'ai même réussi à le placer en contexte, ce qui n'est pas facile à faire, vous en conviendrez avec moi. "Désolée mon amour, tu n'as pas encore les capacités cognitives pour jouer à ce jeu," ai-je lancé à mon fils de 3 ans et demi qui voulait jouer à Mastermind. Il a rien compris, évidemment, mais c'est pas grave, j'ai placé mon mot ! (Et au passage j'ai fait rire mon homme, ce qui n'est pas négligeable à l'aube de cette année scolaire où je vais passer mes soirées à étudier au lieu de ... enfin je vais pas vous faire un dessin... y a d'autres sites pour ça !)

S'il me faut plusieurs années pour chaque terme spécifique à la discipline, j'ai pas fini... Mais comme m'a dit ma mère hier : "si c'était facile, tout le monde le ferait."

Cette semaine a commencé avec une grosse démotivation. Non seulement je n’ai toujours pas mes cours, mais le secrétariat de l’IED ne répond jamais et mon sac (que j’avais acheté pour porter mes cours cette année) est déjà cassé !

Du coup j’ai arrêté d’aller à la bibliothèque le midi et je suis allé déjeuner avec des collègues.

J’ai quand même continué à lire dans le métro le matin et le soir. Avec du Mozart ou du Bach dans les oreilles pour éviter d’être distraite par le bruit des portes et le ronflement des voyageurs, je me trouve assez efficace, mine de rien. En une grosse semaine, j’ai lu :

• Anthropologie du rêve, de Sophie Jama – Un livre intéressant sur le rêve dans les cultures antiques et étrangères avec une partie sur l’apport de la psychanalyse dans l’interprétation du rêve. J’avoue que je n’ai pas tout compris (bin oui.. je lis quand même un peu en diagonale et puis bon, c’est écrit tout petit…), mais j’ai trouvé passionnant d’apprendre que dans l’ancien Code Pénal, il était interdit de se livrer à l’interprétation des rêves !

• Le complexe de castration, d’Angré Green – Un livre assez dense (bon ok, très dense) sur tous les aspects de la castration : aspects physiologiques, la castration selon Freud, les perspectives contemporaines (Klein, Roiphe et Galeson, Lacan). Même si je n’ai pas lu la dernière partie parce que vraiment j’y comprenais rien, la partie sur les aspects physiologiques était intéressante et la deuxième partie un bon résumé, bien qu’un peu fastidieux, de la pensée de Freud sur le complexe de castration.

• Cinq leçons de psychanalyse, de Sigmund Freud – J’ai l’ai trouvé facile d’accès, très facile à lire ; ça m’a surprise d’ailleurs. Parfois il y a même une espèce de pointe d’humour. Il me fait l’effet d’un drôle de bonhomme, ce Freud.